Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31502 K.2015/31166

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....'in avukatı olarak diğer davalı şirkette çalışırken geçirdiği iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istekli davasını açıp takip ettiğini, 7.5.2012 tarihinde ücret sözleşmesinin imzalandığını, davalı ....'in kendisine haber vermeden davalı şirket ile sulh olarak davadan feragat ettiğini öğrendiğini, feragat nedeniyle dava aşamasından itibaren verdiği emeğe karşılık vekalet ücretini alamadığını ileri sürerek avukatlık kanununun 165. Maddesi gereğince % 15 oranındaki akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinden şimdilik 5.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, 3.775 TL.nin davalı ....'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....'in tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın, davalı işçi ....'den 7.5.2012 tarihinde aldığı vekaletle ...... İş Mahkemesi'nin 2012/361 esasta görülen dosyası ile 15.000 TL. maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline yönelik 17.7.2012 tarihinde dava açtığı, davalı ....'in yargılama devam ederken 28.9.2012 tarihinde "davalı şirket maddi ve manevi tüm zararlarımı karşılamıştır. Tüm taleplerimden feragat ediyorum" beyanı ile feragat ettiği ve davacı ile davalı .... arasında 7.5.2012 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanunu 165. Maddesi ”İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmünü içermektedir. Burada kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusudur.

Somut olayda davacı avukatın, müvekkili davalı ....’e vekaleten açıp takip ettiği davada, davalının diğer davalı şirketten tüm haklarını aldığını beyan ederek anlaştıklarını ifade ettiği ve “davanın feragat nedeni ile reddine” karar verildiği sabit olup, olayda Avukatlık Kanununun 165. maddesinin uygulanması gerektiği açıktır.

Davacı ile davalı .... arasında imzalanan 7.5.2012 tarihli ücret sözleşmesinde de, “hükmolunacak miktarın faiziyle birlikte hesaplanacak olan toplam tutarın % 15'i vekalet ücreti olarak ödenecektir” hükmü mevcut olup, davalı şirket tarafından karşı çıkılmayan sözleşmenin bu hükmü ve Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, söz konusu davada tarafların sulh oldukları tazminat miktarı üzerinden belirlenecek olan vekalet ücretinin davalılardan müteseslsilen tahsiline karar verilmesi gereklidir.

Ne var ki, olayda yazılı bir sulh sözleşmesi bulunmadığı gibi, tarafların sulh oldukları miktar da, dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. O halde öncelikle vekalet ücretine konu olan .....

İş Mahkemesi'nin 2012/361 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında, tarafların sulh oldukları miktar tespit edilerek, tespit edilecek bu miktar üzerinden belirlenecek olan vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece sözleşme gözetilmeksizin tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin feragata göre 1/2 'nin davalı ....'den tahsili ile sulh hükümleri gözetilmeksizin davalı şirket açısından davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.