Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31684 K.2015/37809

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest mali müşavirlik işi ile iştigal ettiğini, 2004 yılından beri davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, aralarında 1.1.2010-31.12.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 5 yıl süreli sözleşme düzenlediklerini, davalının sözleşmeyi 16.4.2010 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, 2010 yılı ücreti için açtığı davanın kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı tutularak 2011-2015 arasındaki ücret alacağa 10560 TL.nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 2010 yılı ücretine ilişkin açılan... Sulh Hukuk ... karar sayılı davada verilen kabul kararı onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacı, sözleşme uyarınca kalan yıllara ait alacağı için eldeki davayı açmıştır. Yargılamada alınan rapor gözetilerek fesihten sonra elde ettiği gelirin zarardan daha az olduğu BK.325.maddesi koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, sözleşmenin haksız feshinden dolayı dönem sonuna kadar ücretini istemektedir. Kural olarak dönem sonuna kadarki ücretini isteyebilir. BK.nun 325.maddesine göre daha fazla gelir elde edildiği gerekçesi ile sözleşmenin yok sayılması doğru değildir.

Mahkemece, BK.nun 325.maddesinde hükmünü bulan hususlarda konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.