Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31902 K.2015/29889

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan satın aldığı kombinin 27.11.2011 tarihinde arızalandığını, davalı tarafından kombinin geç tamir edilebildiğini belirterek ürünün geri alınması ile bedelinin iadesini, 5 aylık aidat bedeli olan 2.150,00TL, harcadığı yakıta ilişkin 150,00TL, servis beklediği hergün için 500,00TL, yedek parça bedeli olarak alınan 570,00TL ile aynı arıza nedeniyle ikinci defa alınan 50,00TL servis bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı firmadan satın aldığı kombinin arızalanması üzerine servis talep ettiğini, ancak arızanın geç giderildiğini belirterek kombi ve yedek parça bedelleri ile ikinci defa alınan servis ücreti, yakıt ve aidat masraflarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kombinin davalıya iadesi ile 3.659,99TL kombi bedeli ve 695,00TL giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde açıkça 570,00TL yedek parça bedeli ile aynı arıza için ikinci defa alınan 50,00TL servis ücretine yönelik talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, 695,00TL'lik belgelendirilen giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysaki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.