Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3203 K.2014/2984

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, davalı idare elemanlarınca düzenlenen 2310 numaralı analiz raporunda yapı bedeli olarak 23031,41 TL bedel belirlendiğini, ancak bedel belirlenirken yapı sınıfının yanlış değerlendirildiğini ve ayrıca sözleşme tarihinde geçerli olan emsal değerlerin değil, 2007 yılındaki değerlerin esas alındığını, bu uygulamanın gerçekleri yansıtmadığını belirterek yapı ve ağaçların fiyatlarının yeniden belirlenerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL.nın tahsilini istemiş, 1.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalının peşin olarak ödenmesi gereken bakiye 16311,41 TL.den şimdilik 1000 TL.nın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme ve analiz raporuna göre davacının talep edebileceği miktarın 23031,41 TL olduğu ve bununda sözleşme ile mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde; sözleşmenin eki niteliğinde olan analiz raropunda değer belirlenirken yanlış yapı sınıfının esas alındığını, ayrıca değerinde sözleşme tarihindeki değerler esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Dosya arasında bulunan ve sözleşmenin eki niteliğinde olan analiz raporunda yapı bebeli olarak belirlenen 23031,41 TL.nın sözleşmede davacının alacağından tamamen mahsup edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece de, bu husus esas alınarak dava reddedilmiştir.

Ne var ki, sözleşmede 2310 analiz numaralı tesis için takdir edilen 23031.41 TL tesis bedelinden düşüldükten sonra ardan 16311,41 TL.nın davacının tapuyu belediyeye devrinden ve tesisin ilişiklerini kestirdikten ve boş olarak tesliminden sonra davacıya ödeneceği belirtilmiş bulunmaktadır. Davacıda 1.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 16.311.41 TL bedelden 1000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davacının ıslah dilekçesindeki talebi, dava dilekçesinde dayanılan sözleşme kapsamında kaldığından ıslah talebinin değerlendirilmesi gerekir. Oysa ki, mahkemece, davacının ıslah talebi değerlendirilmeden dava dilekçesi esas alınarak dava reddedilmiştir. Mahkemenin dava dilekçesindeki talebi reddetmiş olması usul ve yasaya uygun ise de, az yukarıda açıklandığı üzere davacının ıslah talebindeki hususların araştırılması ve değerlendirilmesi zorunludur.

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek ıslah talebi hususunda araştırma ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.