Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/32533 K.2015/20926

... Den. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 48. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2013 tarih ve 2011/33 2013/50 sayılı hükmün Dairenin 05.06.2014 tarih ve 2013/27448 2014/17819 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare tarafından açılan 24/07/2009 tarihli “2 kalem yağ ve yakıt emici malzeme (...:7200 metre ve ...14400adet) Alımı” ihalesinin kendi üzerinde kaldığını, bunun üzerine davalı ile aralarında 25.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre malzemelerin teslim edildiğini ve tabi tutulan fonksiyon testinde ...'in kendi ağırlığının 20-25 katı kadar yağ çekerek uygun bulunmasına rağmen, ...'un kendi ağırlığının 15 katı yerine 13 katı kadar yağ çekmesi nedeniyle uygun bulunmadığını, uygunsuzluğun tebliğ üzerine itiraz ederek muayenenin farklı bir komisyonca yapılmasının talep edildiğini,

itiraz üzerine yapılan incelemede yine uygun bulunmayarak reddedildiğini, davalı idarece gönderilen ihtarname ile 20 gün içinde şartnameye uygun olarak teslimatın yapılması, aksi takdirde teminatın irat kaydedileceğinin ihtar edildiğini, ihtar üzerine 7.200 metre ... teslim edildiğini, fakat malzemenin 15 kat yağı emmediği gerekçesiyle yeniden reddedildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, halbuki davalının test metodunun yanlış olduğunu, teslim ettiği malzemelerin sözleşmedeki şartları taşıdığını ileri sürerek,

haksız fesih nedeniyle kendisine iade edilen söz konusu malzemelere ilişkin dava tarihi itibarıyla oluşan 6.908,62TL tutarındaki ürün stok maliyetine ilişkin depolama masrafları ile irad kaydedilen kesin teminat tutarı 4.402,08TL ve güncellenmesi üzerine ödenen 338,41TL, ıslahen ihale bedeli ile maliyet farkı olan 11.475,47TL nin faizi ile davalıdan tahsilini, ayrıca 1 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasında 4.402,08TL teminat bedeli ve 338,41TL ek teminat tutarı toplamı 4.740,49TL nin dava tarihinden itibaren, 11.475,47TL tazminatın ıslah tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile, açılan ihale neticesinde davalı taraf ile aralarında imzalanan sözleşmenin gereği olarak ... malzemesini teslim etmesine rağmen, davalının doğru olmayan test metodu neticesinde şartnamaye uygun bulunmadığından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, zararlarının tazminini istemiştir.

Davacı, fonksiyon testinin yüzdürme değil, bariyerden kesit alınarak ve yağ ve/veya yakıt ortamına batırılmak yoluyla yapılması, doğal ortam koşullarının simüle edilmesi gerektiğini, bu tekniğin üreticinin kullandığı test metodu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının teslim ettiği ... malzemesinin ilk foksiyon testinin ... Tershanesi Komutanılığında yapılarak reddedildiği, itiraz üzerine ...

Tershanesi Komutanlığınca yapılan fonksiyon testi sonucu bir kez daha reddedildiğini, ihale dosyasına ilişkin itirazların ihale öncesi yapılması gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 30 v.d maddelerinde “denetim, muayene ve kabul işlemleri” ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, yine anılan sözleşmenin 30.1.9. maddesinde ise, itiraz muayenesi sonucunda da mal uygun bulunmazsa ret kararının kesinleşeceği düzenlenmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin değinilen hükümlerinin yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafların sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediklerinin ispatı ve ispat araçları noktasında tarafları bağlayıcı nitelikle bulundukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda değinilen hükümler değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, alınan bilirkişi raporları ışığında davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onamaya dair 05.06.2014 tarih 2013/27448E. 2014/17819K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.