Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/32575 K.2015/28150

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06/04/2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile 72.000,00TL bedel karşılığında davalıdan ikinci el......... tipi ...... marka araç aldığını, İstanbul ilinde araç alındığında muayene ettirmek üzere aynı gün bir tamirciye götürülüp aracın kazalı olup olmadığı yönünde bilgi alındığını, kazalı olmadığı beyan edilince de söz konusu aracı satın aldığını, ancak ertesi gün 07/04/2012 tarihinde Ankara iline geldiğinde ...... marka araçlarla ilgilenen .....'de yapılan inceleme neticesinde, araç üzerinde Komple Ön Diferansiyel-Komple Sağ ve sol ön akisler-Komple Ön Şaft parçalarının olmadığının ve aracın dörtçeker sisteme sahip bulunmadığının,

söz konusu parçaların aracın davacıya satılmadan öne söküldüğünün anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ikinci el satılan otomobilin üzerinde olması gereken parçalarının davalı tarafça var olduğu belirtilmesine rağmen eksik olarak satılması nedeni ile araçta eksik çıkan parçaların bedelinin tespit edilerek ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasını ispatlayamaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada, davalıdan dört çeker olduğu inancıyla aldığı ...... marka aracın, satımın ertesi günü yaptırdığı incelemeyle, bazı parçalarının sökülmesi neticesinde iki çeker olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, araçtan sökülmüş olan parçaların bedelini istemiş; davalı, ilgili parçaların ne zaman söküldüğünün belli olmadığını, keza davacının da sökmesinin ihtimal dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, ispat yükünü davacıda görerek, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

İkinci el araç olan ......'nin dört çekerli olarak satıldığı her iki tarafın kabulündedir. Ancak satışın ertesi günü aracın iki çekerli olduğu da bilirkişi raporuyla sabittir. Bu durumda, aracın davacıya dört çekerli olarak teslim edildiğinin ispat yükü davalıda olup, mahkemece ispat yükü ters çevrilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.