Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/32646 K.2015/36821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili idare tarafından 22.12.2010 tarihinde, 29 araç için ihale yapıldığını, ihalenin iki oturum şeklinde gerçekleştiğini, yapılan ihale sonucunda davalı ... vekili olarak davalı ...’nın on bir adet araç karşılığında bir adet ... marka araç ile bir adet... araç vermeyi taahhüt ettiğini, bu neden ile davalı... ile 25.01.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, araçlardan sadece bir adet ... marka aracın teslim edildiğini, bununla birlikte bir adet ... aracın teslim edilmediğini, davalılar ... ve ... ile diğer davalı ... arasında anlaşma yapıldığını,

bu kişilerin söz konusu firmadan aldıkları taahhüt belgesini müvekkili idareye getirdiklerini, davalılardan ..... tarafından verilen 19.01.2011 tarihli taahhütname ile. 2011 model ... önden üflemeli klimali minibüsün bedelinin ödendiği, söz konusu aracın.... Ltd.

Şti. tarafından en geç 30.02.2011 tarihinde ...’ne teslim edileceğinin taahhüt edildiği, ancak davalılar ... ve ... ile diğer davalı...arasındaki sorunlardan dolayı taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek; davalı ...i’nin .... marka aracın idareye teslimine; bu mümkün olmaz ise kamu zararı olan 51.260 TL.nin ve aracın teslimi gereken 25.02.2011 tarihinden itibaren gecikilen her gün için binde 5 oranında gecikme cezasının da faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı... davanın reddini dilemiş, davalılar ... ve ... davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 50.270,00 TL’nin ve 4.969,95 TL gecikme cezasnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar...ve ...’ya yönelik isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili, müvekkili idare tarafından 22.12.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda, davalılardan ... vekili olarak davalı ... tarafından imzalanan 25.01.2011 tarihli sözleşmeye göre; davalı ...vekili davalı...’in bir adet. ... araç ile bir adet ...araç vermeyi taahhüt ettiğini, davalılar...ve ... ile diğer davalı ... arasında anlaşma yapıldığını, bu kişilerin söz konusu firmadan aldıkları taahhüt belgesini müvekkili idareye getirdiklerini, davalılardan... .tarafından verilen söz konusu 19.01.2011 tarihli taahhütname ile 2011 model ... üflemeli klimali minibüsün bedelinin ödendiği,

söz konusu aracın .... tarafından en geç 30.02.2011 tarihinde ..’ne teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen, halen aracın teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı...’nin...Şubesinde bulunan... marka aracın idareye teslim edilmek üzere aynen ifasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden ve taahhütnameden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 51.260,00 TL kamu zararının ve 25.02.2011 tarihinden itibaren gecikilen her gün için binde 5 oranında gecikme cezasının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ihale ve sözleşmelere taraf olmadığını,

davacı idarenin bahsettiği taahhütnamenin kendileri tarafından verilmediğini, taahhütnamedeki imzalara itiraz ettiklerini, davacı tarafça araç bedeli ödenmediğinden aracın şubelerinde beklemekte olduğunu, araç bedeli ödendiği takdirde aracı davacı idareye teslim edeceklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı...’nin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, daval...ile aralarında borcun nakli sözleşmesi de yapılmadığı, davalılardan ...’nin minibüs bedelini ödememesi nedeniyle davalı ... ...’nin aracı teslim etmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle alacaklıya verdiği tek taraflı ve borcun ifasına ilişkin olan taahhütnamenin herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut bulunan 19.01.2011 tarihli.

(Taahhütname) başlıklı belge incelendiğinde; “...mübadele karşılığında bir adet 2011 model..... ...önden çeker) önden üflemeli klimali minibüs vereceğini taahhüt eden Şükriye ..a vekaleten ... tarafından ...’ne teslim edilmek üzere bir adet 2011 mode.... (önden çeker) önden üflemeli klimalı minibüsün bedeli ödenmiştir.

Bedeli ödenen bir adet 2011 model... (önden çeker) önden üflemeli minibüsün.. tarafından en geç 30.02.2011 tarihine kadar ...e teslim edileceğini kabul ve taahhüt ederiz” şeklinde açıklamanın yer aldığı belgenin altında ise davalı.... Şti’nin kaşesi ve üzerinde imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, yukarıda sözü edilen davaya konu aracın bedelinin ödendiği ibaresini de içeren 19.01.2011 tarihli taahhütname başlıklı belgenin davalı ...yi bağlayıcı içeriği ve davalı... ...’nin ise taahhütname altındaki imzaya itirazı gözetilerek; gerekli belgeler celbedildikten sonra, bahse konu taahhütname altında davalı ...... kaşesi üzerinde yer alan imza üzerinde, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle imza incelemesi yapılarak,

taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın şirketin yetkilisi veya şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından atılıp atılmadığı araştırılmak suretiyle imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.