Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/33154 K.2015/28170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekilliğini üstlendiği dava ve işler için hakettiği ödenmeyen vekalet ücreti alacağı için başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, anlaştıkları 3.000,00 TL ücreti tümüyle ödediğini, karşılığında da belge aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.753,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının takip ettiği işler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hakedeceği vekalet ücretinin 9.970,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu bedelden davalının savunmasında dile getirdiği, davacının da inkar etmediği 3.000,00 TL lik masraf ödemesinden yapılan masraflar düşüldükten sonra 2.216,04 TL nin davacı uhdesinde kaldığından bahisle bu miktar mahsup edilerek 7.753,96 TL nin istenebileceği sonucuna varılmış ve yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bahsi geçen ödemeye ilişkin belgede 3.000,00 TL nin davalı adına takip edilen tüm işler için masraf olarak verildiği sabit iken mahkemece davacının hakettiği vekalet ücretinden mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulmasını gerektirir.