Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/33424 K.2014/31255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, asıl ve birleşen davada bankaca dosya masrafı vd masraf adı altında toplam 2.600,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2.600,00 TL.'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi raporu alındıktan sonra davasını 5.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarakher iki dava için 2.600,00 TL’nin tahsilini istemiş,yargılama aşamasında duruşmadaki sözlü beyanı ile talebini 5.500,00 TL olarak arttırmıştır. Davacı ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre, kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir.Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2014/33424-31255