Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/33781 K.2015/27089

... vekili avukat ... ile.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 19.11.2013 tarih ve 709-750 sayılı hükmün Dairenin 11.4.2014 tarih ve 3304-11291 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasında 27.09.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taksit miktarı ve borç bakiyesini belirleyen 2. maddesinde uygulanacak faiz oranının açıkça belirlendiğini, bu maddeye göre her altı aylık dönemin başında (ocak-temmuz) o dönemde geçerli olacak borç bakiyesinin dönem boyunca yapılan ödemeler dönem başındaki borç bakiyesinden düşülmek suretiyle bir önceki altı aylık memur maaş artış oranı, ÜFE,TÜFE oranlarından en düşük olanına göre idarece tespit edilen ve bankaya bildirilen oran üzerinden arttırılarak;

sözleşme imzalama tarihine bakılmaksızın her dönem her dönem için yeniden hesaplanması gerektiği halde davalı idarenin her dönem için sadece memur maaş artış oranına göre faiz uyguladığını, kendisinden fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek haksız tahsil edilen paraların ve ödemesi gereken taksit miktarlarının tespitine, fazla tahsil edilen miktarların tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş.

21/05/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi talep miktarını artırarak 9.191,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.191,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine, davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye borcunun 31/12/2012 tarihi itibariyle 20.781,47 TL olarak tespitine, yeni dönemlerde faiz oranlarının mahkememizce tespit edilen bu bakiye borcu üzerinden hesaplanarak sözleşmenin bu şekilde uygulanmasına karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2014 gün 2014/3304 esas 2014/11291 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taksit miktarının ve borç bakiyesinin sözleşmenin 2. maddesine aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek, fazla ödediği meblağın davalıdan tahsiline ve borç bakiyesinin sözleşmeye göre tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne ve borç bakiyesinin tespitine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 4.687,62-TL fazla ödemesi bulunduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece, olması gereken borç bakiyesi ile idarenin tespit ettiği borç bakiyesi arasındaki 4.504,32-TL farkın da sanki davacıdan yapılan fazla tahsilat gibi iadesine karar verilmiştir. Oysaki davacıdan tahsil edilen böyle bir meblağ bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece sadece davacının fazla ödediği 4.687,62-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının bu husustaki maddi hatanın giderilmesine dair karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.