Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/33983 K.2015/28004

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlak komisyoncusu olduğunu,davalı ile simsarlık sözleşmesi yapıldığını,kendi edimini yerine getirerek taşınmazı davalıya gösterip gezdirdiğini,ancak davalının kendisinden habersiz olarak taşınmazı sahibinden satın aldığını,sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediği gibi başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-TBK' nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacının icra takibi yapmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir.Bu nedenle davacı ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir.Mahkemece bu yön gözardı edilerek asıl alacağın %10 aylık faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip HUMK.' nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.