Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/34095 K.2016/3663

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ile davalı idare arasında 10.11.2011 tarihli ve 558.959,81 TL bedelli ilaç ve serum alım sözleşmesi olduğunu, davalı idare tarafından 167 ve 170 kalem ilaçlar yönünden gecikmeli teslim yapıldığı gerekçesiyle toplam 65.005,85 TL gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğini, oysaki taraflar arasındaki sözleşmenin 34.2. maddesine göre ceza miktarının geç teslim edilen ilaç miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, teslim edilen tüm ilaçlar üzerinden hatalı olarak hesaplandığını, bu nedenle fazladan tahakkuk ettirilen 55.021,49 TL' den davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davacının istihkakından kesilmesine karar verilen 55.021,49 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalıya 54.606,23 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu bedelin avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.