Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/34172 K.2014/32579

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.577,25 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 9.5.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 1.927,25 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.927,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.577,25 TL talep etmiş, 9.5.2014 tarihli duruşmada ise talebini 1.927,25 TL'nin tahsili yönünde ıslah etmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. (BK 101.md) Davacının davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil ve bilgi bulunmamamktadır. Bu nedenler dava 2014/34172-32579

Dilekçesi ile talep edilen 1,577,29 TL'ye 1.577,25 TL'ye dava tarihinden bakiye bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebilir. Mahkemece toplam 1.927,25 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.