Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/34214 K.2015/28541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı otel ile düğün organizasyonu konusunda anlaştıklarını fakat düğüne kısa bir süre kala başbakanın otele geleceği gerekçe gösterilerek düğünün iptal edildiğini, bu durumun manevi şahsında olumsuz etki yaptığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davalı taraf kendini vekil aracılığı ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan AAÜT m.10. maddesine göre, reddedilen miktar olan üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ancak hükmedilecek bu miktar davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretini geçemez. Mahkemece 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.