Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/34662 K.2014/36892

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, asıl davası ile kurum çalışanı davalı ...'nın firmalarla işbirliği yaparak kullanılmayan malzemeleri sahte belgelerle kullanılmış gibi göstermek suretiyle kurumu zarara uğrattığını, Martı Firması sahibi davalı ... ile işbirliği suretiyle 39.546 USD zarara uğratıldığının tespit edildiğini ve tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini; birleşen dava ile de, yine ...'nın, Doga Firması sahipleri davalılar ... ve ... ile işbirliği suretiyle kurumu 112.602 USD zarara uğrattığının tespit edildiğini, tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle, davalı borçluların Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2004/1732 sayılı takip dosyasındaki 60.915,66TL asıl, 63.043,96TL faiz olmak üzere toplam 123.959,62TL'lik alacağa vaki itirazlarının iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, her iki tarafın icra inkar tazminat istemlerinin şartları bulunmadığından reddine; birleşen dava yönünden, davanın kabulüne, davalı borçluların Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2004/1731 sayılı takipteki 94.907,46TL asıl, 110.970,59TL faiz olmak üzere toplam 205.878,05TL'lik alacağa vaki itirazlarının iptaline, davacı tarafın icra inkar isteminin şartları bulunmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Erhan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli 2014/34662-36892

İtiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu davacının davalıdan talep ettiği bedel belirli olduğundan likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra--inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.