Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/34810 K.2014/30582

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen ıslahen 2.590,00TL'nin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 05.02.2008 tarihli makbuza ve hesap dökümüne göre ekspertiz ücreti (500,00TL) ve tahsis komisyonu (860,00TL) adı altında birlikte 1.360,00TL, 05.05.2010 tarihinde Yeniden yapılandırma komisyonu adı altında 770,00TL, ipotek fek bedeli adı altında 210,00TL toplam 2.340,00TL kesinti yapıldığı ancak 07.02.2008 tarihinde davalı banka tarafından ekspertiz muafiyeti adı altında davacı hesabına 250,00TL iade olduğu anlaşılmıştır.

Bu husus 15.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da açıklanmış olmasına karşın, mahkemece maddi hata olarak değerlendirilmiştir. O halde mahkemece, toplam tahsil edilen 2.340,00TL den iade edilen 250,00TL düşülerek bakiye 2.090,00TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.