Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/34833 K.2014/36177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 2004 model Mercedes 200 CLK aracı beğenerek, davalıya vekaleten eşi B..

F..'dan Ankara 43. Noterliği 29/07/2010 tarih ve 22497 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi kapsamında 52.000 TL’ye satın alındığını, aracı yakın zamana kadar kullandıktan sonra satmaya karar verdiğini, prensipte anlaştıkları kişinin aracın Nisan 2009 tarihinde Pert kaydı bulunduğunu tespit ederek aracı almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine kendisinin gizli ayıplı satıştan dolayı aracı geri vererek bedelinin iadesi için davalıya Ankara 16. Noterliği 19/09/2011 tarih 22947 yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, ancak cevap alamadığını ifade ederek,

hileli satımdan dolayı sözleşmenin feshi ile 52.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tazmini ile davalı adına kayıtlı araçlar üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zaman aşımı ve ispat edilememesi sebebi ile reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir davada, “def’i” niteliğinde olan zamanaşımı itirazının söz konusu olması durumunda, mahkemece talep hakkının zamanaşımına uğradığı kabul edildiği takdirde, işin esasına geçilmeden davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekli olup, ancak dava konusu hakkın zamanaşımına uğramadığı ya da zamanaşımı def’inin süresinde kullanılmadığının kabulü halinde işin esası incelenerek esastan hüküm kurulabilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.