Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/35061 K.2015/28573

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vakıfbank Genel Md.lüğü vekili avukat R.. Ö.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankanın vekili olarak dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, ancak davalı tarafından 30.12.2011 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğini, Avukatlık Kanunu’na göre azil halinde tüm vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 21 adet dava ve icra dosyası nedeniyle 11.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.4.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep miktarını 26.223,12 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 9.4.2014 tarihli bilirkişi raporu gereğince azlin haksız olduğu, Avukatlık Kanunu hükümlerine aykırı olan taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, haksız azil halinde tüm ücretin ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, 26.223,12 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/26898 esas sayılı dosyasındaki talebe ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 28.5.2010 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından gönderilen 30.12.2011 tarihli yazı ile 31.12.2011 tarihi itibariyle feshedildiği sabit olup, fesih hali de dahil olmak üzere avukata ödenecek vekalet ücretinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin 14. maddesinin 1. fıkrasında, tarafların 15 gün önceden yazılı olarak fesih ihbarında bulunmadıkları takdirde aynı koşullarla sözleşmenin bir yıl uzayacağının, aynı maddenin 2. fıkrasında da, kurum tarafından 15 gün, avukat tarafından da bir ay önceden ihbar etmek koşuluyla sözleşmenin her zaman feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı da anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hizmet hukuk müşavirliği niteliğinde bir sözleşme olup geçerlidir. Sözleşme ile belirlenen ücretin, Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğu da kabul edilemez. O halde dava konusu ihtilafın, tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları ve geçerli olan bu sözleşmenin hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Sözleşmenin az yukarda değinilen hükümlerine göre, Kurumun 15 gün önceden ihbar etmek koşuluyla, sözleşmeyi her zaman feshedebileceği kararlaştırıldığına göre, davalının 30.12.2011 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğini bildirmesi, sonuçlarını 15 gün sonra doğuracak olan bir fesih bildirimi olup, haksız fesih sayılamayacağı gibi, Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesi anlamında haksız azlin sonuçlarını doğuran bir fesih olarak da kabul edilemez.

Olayda bu nedenle Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesi hükmünün uygulanması düşünülemez.

O halde mahkemece geçerli olan sözleşme hükümlerine göre, davacının fesih tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği vekalet ücreti alacağı olup olmadığı incelenip değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.