Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/35070 K.2014/31608

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı tüketici ve konut kredileri nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların haksız alındığını ileri sürerek 1.400,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.099,75 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.099,75 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 1.400,00 TL nin, 18.6.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.099,75 TL nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, alacağın ıslahla artırılmış haliyle dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemece, kabul edilen miktarın 1.400,00 TL'sine dava tarihinden; bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2014/35070-2014/31608