Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/35162 K.2014/36951

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların haksız alındığını bildirerek 2.150,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.150,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın kesinti tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de, Borçlar Kanunu 101.madde gereğince muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşeceğinin, davacının davalıyı davadan önceki tarihte temerrüde düşürdüğünün iddia ve ispat edilemediğinin, bu halde kabul edilen alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülülebileceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2014/35162-36951