Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/35330 K.2014/32387

Taraflar arasındaki kredi masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut. kredisi kullandığını, aldığı krediden kredi kullanım ve diğer adlar altında kesinti yapıldığını ve bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek yersiz alman 4.831.20 TL'sının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesintilerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 4.504.00 TL’nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen tutarın 1.327.20 TL olduğu gözetilerek, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek ret edilen kısım için davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.327.20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

2014/35330-2014/32387