Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/35770 K.2014/32147

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı, faiz indirim komisyonu, ipotek vb. adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 7.750,00 TL kesintinin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.250,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi şile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle davalı bankanın haksız olarak tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup, hükmedilecek bedele mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece ticari faize hükmedilmiştir. Davacı, açıkça avans faizi talebinde bulunmadığına göre mahkemece yasal faize hükmedilmelidir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen bedele ticari faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 438/7 maddesi gereğidir.