Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3578 K.2014/16316

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketin işletmecisi olduğu ... Hastanesine gebelik zehirlenmesinden dolayı acil olarak müracaat ettiklerini ve davacılardan ...'ın bu nedenle hastanede tedavi gördüğünü, acil servis hizmeti almaları nedeni ile 13.400,07 TL tutarlı ve 1.499,97 TL tutarlı faturaları dava dışı ...’nın kendilerine ödeyeceği düşüncesi ile ödediklerini ancak ...'ya başvurduklarında sadece 1.311,00 TL ödendiğini, fazla faturalandırılan ücret farkı için davalı hastaneye başvurmalarının gerektiğinin söylendiğini, davalının ücret farkını ödememesi nediniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hastanın acil vaka olmadığını, davacının özel hastanede tedavi görmeyi tercih ve kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 13.589 TL asıl alacak 30,57 TL İşlemiş faiz 179,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 13.799,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, haksız Tahsil edilen sağlık hizmeti ücretinin tahsiline yönelik icraitakibine vaki itirazın iptali ile yüzde 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar

2014/3578-16316

tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kotu niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Açıklanan yasal kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

3- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup, mahkemece yasal faize hükmedildiği anlaşılmakta ise de, yeni Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi (mülga TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/6. maddesi gereğidir.