Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36035 K.2014/33274

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, dava dışı ... ile imzalanan bireysel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. O halde, yargılama giderlerinin davası reddedilen davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı

2014/36035-33274

gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.