Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36207 K.2015/26617

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... .. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu ...

1.6 model aracın 12.04.2006 tarihinde tescil edildiğini, 16.02.2009 tarihinde araçta meydana gelen olağandışı sesin fark edilmesi üzerine aracın yetkili servis tarafından çekildiğini, 17.02.2009 tarihinde iş emri düzenlenerek kendisine verildiğini,aracın servise alınmasını takiben yaptığı müracaatlarda, tamir süresinin uzayacağı ve aracın teslim edilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine 21.02.2009-06.04.2009 tarihleri arasında araç kiraladığını ve 2.360 TL kira bedeli ödediğini, zararının karşılanması ve aracın yenisi ile değiştirilmesi için,

noter aracılığıyla davalılara ihtarname çektiğini ileri sürerek asgari aynı nitelik ve özelliklerde yeni bir aracın teslimine, 2.360 TL araç kiralama bedeli ve 148,67 TL ihtarname bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın .... yönünden kabulü ile 2006 model... 1.6 otomatik vites bir aracın yenisinin davacıya verilmesine, aynı özelliklerde araç bulunmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesinin uygulanmasına, davacının araç kirası olarak verdiği 2.360.00 TL kira bedeli, 148,67 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 2.508,67 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...... ve...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı.... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu belirterek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ve zararlarının karşılanması istemi ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Yasanın 4/2 maddesi uyarınca, tüketici, satılan malın ayıplı olması halinde “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi”ni isteme hakkına sahiptir. Yasada geçen ifade “malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” olduğu halde; hüküm fıkrasında “yenisinin davacıya verilmesine” denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.

3-Davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettiren davacı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2014 yılında tüketici mahkemelerinde maktu ücret 750,00 TL'dir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.