Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3623 K.2014/4285

Taraflar arasındaki konut kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı, ... komisyonu ve müşteri komisyonu adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek 4.120.00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden haksız yere 4.120.00 TL kesinti yapıldığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 4.120.00 Tl, nin davalıdan tahsiline, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.320.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına 494.40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.