Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36309 K.2014/36695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı- karşı davalı, davalı-karşı davacının kendisini darp edip, hakaret ettiğini ileri sürerek 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesi ile de olaylar nedeniyle evlilik hayatının ve iş durumunun olumsuz etkilenmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesine istemiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte davalı-karşı davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.maddesi gereğince kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2014/36309-36695

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. md gereğidir.