Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36323 K.2014/32905

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya portakal sattığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, borcun tahsili için yapılan icra takibine ise davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ;davaya cevap vermemiş,davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca 2500 TL.'nin üzerinde olan alacağın senetle ispat edilmesi gerektiği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,HMK'nın 200. maddesi uyarınca davanın senetle ispat edilmesi gerektiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de.

6100 sayılı HMK'nın geçici 1.maddesinde,bu Kanunun senetle ispatla ilgili hükümlerinin Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanamayacağı düzenlenmiştir.Dava tarihi itibariyle HMK henüz yürürlüğe girmediğinden mahkemenin kabulü yerinde değildir.Ayrıca, davalı ceza soruşturması sırasında alınan ifadesinde borcunu davacıya ödediğini beyan etmiştir, davalının bu beyanında akti ilişkiyi doğrulaması, ancak aldığı borcu davacıya ödediğini ileri sürmüş olması karşısında ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir.

Ancak,davalı süresinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığından ödeme iddiasını ispat edemediğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.