Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36365 K.2015/29877

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının kan bedeli borcunu ödememesi üzerine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18825 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini, boçlu davalının takip başlatıldıktan sonra haricen asıl alacağı ödediğini, ancak faiz, msraflar ve vekalet ücretine ilişkin bir ödeme bulunmadığını ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava açılmadan önce borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı borçlunun kan bedeli borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinden sonra davalının asıl alacağı haricen ödediğini, ancak icra dosyasındaki alacağın ferilerine ilişkin bir ödeme bulunmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

Davacı İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18825 E sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 03.11.2011 tarihinde 38.669,30TL asıl alacak ve 726,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.395,34TL üzerinden fatura dayanaklı ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı borçlu fatura bedelini davacıya 15.11.2011 tarihinde ödemiş, takibe de 18.11.2011 tarihinde itiraz etmiştir.

O halde takip tarihinden sonraki bir tarihte asıl alacak ödenmişse de, başlatılan takiple birlikte işlemiş faize ilişkin olarak da davacının talebi bulunduğundan bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Mahkmece bu yönde bir araştırma yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.