Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36534 K.2015/33018

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 28.1.2013 tarihinde satın aldığı 2012 model 0 km aracın motor şase numarasının ruhsattakinden farklı olması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini ve maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacıda bulunan aracın davalıya iadesi ile 2013 model 0 km araç ile değiştirilmesine, 1.684,03 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarını kullanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu yasal düzenlemeye rağmen ruhsatta da 2012 model olduğu yazılı aracın talep aşılarak 2013 modeli ile değişimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.