Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3686 K.2014/14671

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muvafakati alınmadan emekli maaşından kesinti yapıldığını, icra takibi yapılarak emekli maaşından hukuken kesinti yapılamasının mümkün olmadığını, kesintilerin yasaya aykırı olduğunu ve bugüne kadar haksız olarak yapılan kesintinin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek 2.857.00 TL.nın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının maaşından uygulanan haciz nedeniyle yapılan kesintilerin yasal olduğunu, kesintilerin iadesi için İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bankomat 7/24 kredili mevduat hesabı Sözleşmesinden doğan borcun ödemesine ilişkin olduğuna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla davaya Tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.