Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36933 K.2015/29203

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalılardan L.. Turizm İnş.A.Ş nin Ankara İli Yenimahalle İlçesi Susuz mevkiinde kain 4.. ada.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa ettiği binalardan D blok .. nolu bağımsız bölümü 133.650,00.-TL karşılığında satın aldığını, daire bedeli olan 133.650,00.-TL nin 30.000,00.-TL lik kısmını davalı L..

İnşaat A.Ş ne peşin olarak ödediğini, 10.650,00.-TL sini 25.11.2008 tarihli senetle ödediğini, 93.000,00.-TL lik kısım yönünden protokole atfen, konut finansmanı kredisi kullanarak bankaya verilen talimatla L... İnşaatın hesabına aktarıldığını, taşınmazın 30.08.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi de alınmış halde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/48 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı ...

A.Ş nin de zarardan kredi miktarı tutarında sorumlu olduğunu, Ankara İli Yenimahalle İlçesi Susuz mevkiinde kain 44... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatların iskan belgesinin alınabilmesi için ortak alanlarda yapılması gerekenler ile kendisine ait olan D Blok .. nolu bağımsız bölümdeki eksik imalatların giderilmesi için şimdilik 3.000,00.-TL nin (davalı banka yönünden kredi miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla) teslim tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline,

teslim tarihinden itibaren doğan kira alacağı için şimdilik 2.000,00.-TL nin 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiş ve davacı vekili 08.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; de talebini toplam 19.650,03 TL daha arttırmıştır.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.350,00 TL eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağın 3.000,00.-TL sine dava tarihinden itibaren, bakiyesi içinde ıslah tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı Ş.. yönünden kredi tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.300,03.-TL kira gelir kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 2.000,00.-TL sine dava tarihinden itibaren geri kalan kısmı için ıslah tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sadece davalı L... Turizm inşaat Nak. Maden Oto Gıda Tekstil Orman ve Hayvancılık San Tic AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... T.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

‘Bağlı Kredi’ kavramı 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi ile 10/B maddesinde tanımlanmış olup, kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, tüketici kredisinin veya konut kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin veya konutun tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verilmesi ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturması gerekmekte olup, bu koşulları taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulünün olanaksız olduğu belirtilmektedir.

Belirlenen bu tanım ışığında dava dosyası incelendiğinde, davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/3. maddesinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.

10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır. Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz.

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar.

Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” hükmü ve yeni 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 35/2. maddesinde “ Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur.

Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.” hükmü gereğince davalı bankanın sorumluluğu kredi miktarı ve konutun tesliminden itibaren sadece 1 yıllık süre ile sınırlıdır.

Söz konusu olan bu süre emredici hukuk kuralı olması sebebiyle hak düşürücü süredir. Hak düşürücü süreler hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese bile her aşamada resen gözetilir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 14.02.2009 tarihi teslim tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış ve bu hususa davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Hal böyle olunca davalı banka açısından söz konusu 14.02.2009 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.