Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37061 K.2015/29544

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil O.. K.. ve vekili avukat A.. Ç.. ile davalılar vekili avukat H..Y.. P..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak babalarının ölümü ile aralarında husumet olan üvey annelerine karşı bir kısım davalar açarak sonuçlandırdığını, devam eden davalar yönünden tarafların aralarında anlaşarak düzenledikleri protokol gereği gerekli ödemelerin yapılarak tapu devirlerinin yapıldığını, tarafların kendi avukatlarına ödeyeceği avukatlık ücretinin de protokolün 5. maddesinde açıkça düzenlendiğini, buna göre davacı ve davalı vekillerinin adı geçen dosyalarla ilgili karşı taraftan hiçbir vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını,

vekillerin kendi müvekkilleri ile yapmış oldukları avukatlık sözleşmesi ya da İstanbul Barosu En Az Ücret Çizelgesinde belirtilen oranlarda kendi müvekkillerinden talepte bulunabileceklerinin düzenlendiğini, davalılarla arasında herhangi bir ücret sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Barosu En Az Ücret Çizelgesine göre vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, protokole konu olmayan veraset ilamı dosyasında ise davalı Deniz'in ödemesi gereken ücretin, emek ve mesaisi dikkate alınarak mahkemece tespiti gerektiğini, davalı Deniz tarafından 07.02.2011 de vekillikten azledildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.050,00 TL nın davalı M.. Ş..'tan, 399,90 TL nın davalı D.. Ş..'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalıların temyizi yönünden. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.