Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37078 K.2014/33791

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile 60.000 TL bedelle konut kredisi kullandığını,3.500 TL kesinti yapılarak bakiye miktarın hesabına yatırıldığını,haksız kesinti nedeniyle şimdilik 1.500 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacıdan yapılan kesinti miktarının 630,75 TL olduğunu ve miktar itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevli olduğunu ve bu kesintinin sözleşme kapsamında davacının muvafakatı ile yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesi ile 60.000 TL kredi kullandığını,3.500 TL kesinti yapılarak kalan kredi bedelinin kendisine ödendiğini iddia ederek yapılan haksız kesintinin iadesini talep etmiştir.Davalı,

savunması ekinde sunduğu dekont ile davacıdan toplam 603,75 TL kesinti yapıldığını,bakiye 59.396,25 TL'nin davacının hesabına yatırıldığını savunmuş olup,davalı savunmasının dekont içeriği ile doğrulandığı anlaşılmaktadır.Davacı,3.500 TL kesinti yapıldığını iddia etmiş ise de,dosyaya bu kesintiye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır.Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davalı banka kayıtları üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapılarak,sonucuna uygun karar verilmesi gerkirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.