Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37093 K.2015/26952

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,.... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuran davalının, dava dışı ...'un bankadan çekmiş olduğu krediye kefil olduğu, asıl borçlunun borcu ödememesi nedeniyle bu borcu ödediği, ancak ....'a ait 32.600 TL bedelli krediye kefil olmadığı, bankanın başka bir borçtan dolayı kendisini sorumlu tutarak belirtilen tutarın kendisinden talep edildiği gerekçesi ile bu bedellerin iadesini talep ettiğini, Hakem Heyetinin şikayeti kabul ederek, tahsil edilen bedellerin davalıya iadesine karar verdiğini, bununla birlikte kredinin ticari kredi olduğunu, Hakem Heyetinin karar verme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı borçlunun kredisine kefil olduğunu, krediden sonra kendisinden aldıkları imzanın üst kısmını doldurarak bono haline getirdiklerini, sonra da bunu takibe koyduklarını savunarak davanın reddini dilemiş. Birleşen davasında da, Hakem Heyeti Başkanlığının 29.07.2013 tarihli kararı sonrası ...Tüketici Mahkemesi sıfatı ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/756 Esas sayılı dosyasından hakem heyeti kararına itiraz edilerek dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre banka tarafından kendisine 34.385,69 TL'nin iadesi gerektiği yönünde raporun dosyaya sunulduğunu, söz konusu rapor ve hakem heyeti kararı doğrultusunda davalı banka aleyhine... icra Müdürlüğü'nün 2014/3906 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek dosyanın... asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/756 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl dosya açısından davacının davasının reddine, birleşen dosya açısından davacının davasının kabulüne,..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3906 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 34.385,69 TL alacak miktarı yönüyle iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, dava dışı...'a kullandırılan ticari kredinin tahsisi sırasında asıl dava davalısına imzalatılan 13.02.2007 tanzim 12.02.2008 vade ve 21.250 TL bedelli senetten doğmaktadır.

1-Asıl dava yönünden; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde tüketici; “Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 5/1.maddesine göre. Tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla veya tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek kararları almak üzere il ve ilçe merkezlerinde hakem heyetleri kurulur. Buna göre; tüketici sorunları hakem heyetinin bir uyuşmazlığa bakabilmesi için taraflardan birisinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, Hakem Heyetine konu kredinin ticari olup asıl dava davalısının kanunun tanımladığı tüketici kapsamı içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, yetkili ve görevli olmayan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile; asıl dosya açısından davanın reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Birleşen dava yönünden; dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari krediye ilişkin olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. O halde mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.