Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37333 K.2014/32875

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 2.511,66 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.511,66 TL‘nin ve 313,20 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, konut kredisi kullanımı sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.511,66 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dava kabul edilmiştir..

Mahkemece, davacının davasını vekil ile takip etmediği gözönüne alınmaksızın davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 437/son maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.