Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37459 K.2014/32402

Taraflar arasındaki kredi masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut ve tüketici kredisi kullandığını, davalının bu kredilerden masraf, dosya ücreti ve ekspertiz ücreti adı altında kendisinden haksız olarak 7.990.00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak alınan 7.990.00 TL'nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.500.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 7.990.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup mahkemece, kesinti yapılan tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir. Davacı, davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğünü iddia etmediği gibi dosyaya bu hususu ispata yarar delil sunmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, hükmolunan alacağa, davacının davalıyı dava tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu hususu dikkate alınarak dava 2014/37459-32402

tarihinden itibaren faiz yürütmesi gerekirken, kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/6. maddesi gereğidir.