Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37460 K.2014/35702

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesini istemiş,26/06/2014 tarihli oturumda da davasını ıslah ederek, muarazanın giderilmesi ile birlikte 890 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muarazanın giderilmesi istemi konusuz kaldığından,alacak istemi yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HMK.nun 297/1. maddesi;mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.

Somut olayda davacı vekili,müvekkilinin,davalı bankadan konut kredisi kullandığını,kredinin kullanımı sırasından kendisinden haksız yere yapılan kesintilere ilişkin belgelerin tarafına verilmesi için davalı bankaya müracaat ettiğini,ancak davalı banka tarafından buna ilişkin olarak bilgi ve belge verilmediğini ileri sürerek muarazanın giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmış,bilahare davası ıslah ederek muarazanın giderilmesi talebiyle birlikte 890,00 TL alacağın da davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece,hükmün gerekçe kısmında “davalı Bankanın, aralarında sözleşme ilişkisi bulunan davacıya,

söz konusu sözleşmeye ilişkin her türlü belgeyi vermekle yükümlü olduğu, bu belgelerin davacının vekili tarafından da talep edilebileceği ve davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, muarazanın giderilmesi isteminin kabulüne karar verildiği” belirtilmesine rağmen hüküm kısmında “Muarazanın Giderilmesi İstemi Konusuz Kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması HMK 297.maddesine aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre,tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.