Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37741 K.2015/34697

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-.... avukatınca duruşmasız, davalı-.... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ....vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....nden 2012 model Ssangyong marka aracı 18.09.2012 de 96.000,00 TL ya satın aldığını, 13.09.2013 te düz yolda ani fren yaptığında dik yer iniş modunun ve motor arıza lambasının yandığını, ani ses değişikliği ve yığılma olduğunu, aynı gün aracı servise götürdüğünde aracın kullanımını önemli şekilde etkileyecek arıza tespit edildiğini, aracı güvenli şekilde kullanması mümkün olmadığından onarımı kabul etmediğini ileri sürerek, ayıplı araç nedeniyle araç bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ..... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalı ....ne iadesi ile araç bedeli 96.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı .....nin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ....nin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu araç bedeli yönünden, yargılama sürecinde ileri sürülmeyen hususların temyiz sebebi yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan araç bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece 96.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; davacı, satın almış olduğu aracı iade ettiği tarihten itibaren faiz talep edebilecektir. Ne var ki, davalının temyiz dilekçesinde faizin karar tarihinden itibaren olması yönündeki kabulü de dikkate alınarak, karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece davanın kabulü ile satış bedeli olan 96.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacı lehine kabul edilen 96.000,00TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.080,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 10.600,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Nevarki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. Maddesi gereğidir.