Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/37911 K.2014/35000

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka ile Konut Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin yeniden yapılandırılması sırasında yapılandırma bedeli adı altında kendisinden alınan bedelin geri tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2014/2091 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin 2.997,67.-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine konu ödeme emrinde Konut Kredisi Sözleşmesine istinaden kendisinden tahsil edilmiş olan bedelin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal 2014/37911-35000

faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.