Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38237 K.2015/12495

1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 15.2.2013 tarih ve 534-139 sayılı hükmün Dairenin 3.4.2014 tarih ve 5104-10060 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ile davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, ..., ... de bulunan ... Konutlarındaki gayrimenkulün, yapılan ödemelerden sonra kalan borcunun tespiti ile tediyesine ve tapunun kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2014/5104 Esas 2014/10060 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; bu kez de davacılar karar düzeltme, davalı ise maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

1-Davacıların karar düzeltme istemleri yönünden; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi yönünden; dosyanın incelenmesinde mahkemenin 15.02.2013 günlü kararının davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, yapılan temyiz incelemesinin sonunda 03.04.2014 günlü karar ile tüm temyiz istemlerinin reddiyle, mahkeme kararının onandığı, ancak zuhulen duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, davalı vekilinin bu defa bu yöndeki maddi hatanın giderilmesini talep ettiği, bu husustaki talebin haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki maddi hatanın giderilmesine dair talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.