Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38699 K.2014/38450

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların kendisine gelerek sahibi olduğu gecekondunun hemen yanında inşaat yapacaklarını ve gecekondusunun bu nedenle zarar göreceğini söyleyerek inşaata başlarken gecekonduyu yıkıp yerine yenisini yapmayı ve 20/10/2006 tarihine kadar yenisini yapamadıkları takdirde 20.000,00 ödemeyi teklif ettiklerini, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğiniini ve aralarında bunu ilişkin olarak adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını, daha sonra kendisinin memleketine gittiğini ve memleketinde bulunduğu esnada davalıların gecekondusunu yıktıklarını, bu arada eşyalarının kimisinin hafriyat altında kaldığını kimisinin ise davalılarca alındığını,

kasa içerisinde altınlarının bulunduğunu, ayrıca rahmetli eşinden kalan manevi değer taşıyan eşyaları ve çeyiz eşyelarının da zayi olduğunu ileri sürerek 23.900,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat olarak 23.900,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı H.. K..'ın temyiz talebi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H.. K..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2014/38699-38450

2-Davacı yıkılan gecekondusu içerisinde rahmetli eşine ait eşyalar ile çeyiz eşyalarının bulunması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekmekte olup, davacının kişilik hakkının zarara uğraması söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

3-Davalı H.. A..'ın temyiz talebi yönünden. Davacı, davalılar ile 12/04/2006 tarihinde gecekondusunun davalılarca yıkılıp yenisinin yapılacağına ve 20/10/2006 tarihine kadar yenisi yapılmadığı taktirde kendisine 20.000,00 TL ödeneceğine ilişkin bir sözleşme yapıldığını, daha sonra davalıların kendisi memleketteyken gecekondusunu yıktıklarını belirterek maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de. 12/04/2006 tarihli sözleşme başlıklı belge yalnız davalı H.. K.. tarafından imzalanmış olup diğer davalı H.. A.. tarafından imzalanmamıştır. Dosyada davalı H.. A..'ın davalının gecekondusunun yıkımını gerçekleştirdiğine dair de bir delil bulunmadığından davalı H..

A.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.