Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38718 K.2015/32928

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının taşınmaz satın almak istemesi sebebi ile taşınmazları gösterdiğini, 26/05/2012 tarihinde 400.000,00 TL bedel konusunda anlaşarak yer gösterme sözleşmesi düzenlendiğini; ancak kendisinin devre dışı bırakılarak, sözleşmeye konu taşınmazları davalının mal sahibinden satın aldığını, sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebi ile kararlaştırılan % 6 komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak belgenin sadece yer göstermeden ibaret olduğunu, satıcının emlakçının aracılığını kabul etmediğini beyan ettiğini, davacının satışta bir rolü olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Burhaniye İcra müdürlüğünün 2012/3154 esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 10.400,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, şartlar oluşmadığından tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinin saf dışı bırakılarak, 25.06.2012 tarihli sözleşmeye konu taşınmazların davacı tarafından satın alındığını ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan haksız itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının satışta bir rolü olmadığını, sadece yer göstermeden dolayı ücret talep edilemiyeceğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının yer göstermek suretiyle satış işlemine aracılık etmiş olması ve yer gösterme belgesinde de sahibinden satın alınması halinde dahi ilk gösteren olarak, davalının komisyon ödemeyi kabul etmesi nedeniyle davacının komisyon ücretini istemeye hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmede taşınmazın değeri belirtilmemiş olup hukuki işlemin değeri itibariyle de tanıkla ispatı da olanaklı değildir.

Bu nedenle taşınmazların tapudaki satış bedelleri üzerinden % 3 komisyon ücretinin hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.