Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38786 K.2015/31900

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 12.12.2011 tarihinde satın aldığı mobilyaların sürekli arıza çıkardığını, bir çok kez servise götürüldüğü halde bir netice alamadığını ileri sürerek, mobilyaların bedeli olan 2.800 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının seçip beğenerek aldığı ürünün ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ihtirazı kayıt konulmadığını, kullanıma bağlı sorunların garanti kapsamına girmemesine rağmen ücret talep edilmeksizin arızanın eksiksiz olarak giderildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilip, üründe tespit olunan arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMK 26.mad.) Eldeki davada davacı ödediği satış bedelinin tahsilini istemiş ancak faiz talebinde bulunmamıştır. Buna rağmen mahkemece talep aşılarak dava tarihinden itibaren faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediginden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesinin gereğidir.