Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/38847 K.2015/31903

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.11.2009 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... araçta gizli ayıp niteliğindeki arızalar nedeniyle servis tarafından turbosu, fren balataları gibi parçalarının değiştirildiğini, kalkışlarda vitesten ses geldiğini ve kavrama sorunu olduğunun anlaşıldığını, 30.000 km bakımında yanan ikaz lambası nedeniyle de aracın yazılımında güncelleme yapıldığını, davalı bankanın ise çekilen kredi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın fatura bedeli olan 30.650,05 EURO nun dava tarihindeki kur üzerinden (1 USD = 2.4977 TL) hesaplanarak 76.554,62 TL nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, konusunda uzman ....den teşekkül bilirkişilerin hazırladığı 25.03.2014 tarihli rapora itibar edilerek, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı banka tarafından kullandırılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı gerekçeleriyle, davalı .... Hakkındaki davanın kısmen kabulüne 67.895,99 TL nin tahsiline ve ayıplı aracın iadesine; davalı banka hakkındaki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verildiği halde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.