Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39084 K.2014/35743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19 Mayıs Mah.S.. sok.M-.. A Blok K:.. D:..

Kadıköy adresinde bulunan işyerinde avukatlık faaliyetini sürdürdüğünü ve bir yılı aşkın süredir kiracı olduğunu, bu süre zarfında site yönetimine tüm aidatları gecikmesiz ödediğini, işyeri seçiminde mesleği itibarı ile sitenin özel güvenliğinin bulunmasının ve 24 saat koruma sağlanmasının özellikle etkili olduğunu, 20.05.2012 günü saat 18.30 sıralarında işyerine geldiğinde kilitli olan kapının alt kilit göbeğinin yerinde olmadığını görünce durumu kolluk görevlilerine bildirdiğini, kolluk görevlileri ile birlikte içeri girdiklerinde işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığını, Samsung marka diz üstü bilgisayar,

LG marka 120 ekran LED televizyon, C.. marka bilgisayar kasarı ve LCD monitörün çalındığının tespit edildiğini, davalı B..Özel Güvenlik Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından güvenliği sağlanan ve iki bloktan oluşan, ağırlıklı olarak işyerlerinin bulunduğu sitede bu şekilde gerçekleşen hırsızlık eyleminde davalı güvenlik şirketinin kusurlu olduğunu ve hizmet görevini yerine getirmediklerini, site yönetiminin de tüm ödemelerini düzenli yapmasına rağmen kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3.389, 00 TL maddi zararının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirket ile site yönetimi arasında ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu, buna göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; avukat olan davacı, davalı sitede bulunan ve güvenliği de site yönetimi ile yapılan anlaşma gereği davalı şirket tarafından sağlanan bir daireyi kiralayıp avukatlık bürosu olarak kullanmakta olup, davacı avukatlık bürosunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğradığı zararın davalı site yönetimi ile davalı şirketten tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Davalı, dava konusu yeri avukatlık mesleğinin icrası için kiralayıp kullandığına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değildir.Bu nedenle davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.