Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39215 K.2015/33720

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ....'den 12.04.2012 tarihinde .... marka cep telefonunu 2.088.00 TL bedelle satın aldığını, çok kısa süre sonra bozulan telefonun 4 kez yetkili servise gönderildiğini, davalı ....'ne iade talebiyle yapmış olduğu başvurudan olumsuz yanıt alması üzerine tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu ve başvurusunun lehine sonuçlandığını ileri sürerek telefon için ödemiş olduğu 2.088,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıya ait telefonun ilk 2 arızasının yetkili servis tarafından giderildiğini, son 2 gelişinde ise cihazda arızaya rastlanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu telefonun ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürün bedeli olan 2.088,00 TL'nin iade tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde, dava konusu cep telefonunun 12.04.2012 tarihinde satın alındığı, ilk olarak 10.05.2012 tarihinde olmak üzere toplam 5 kez servise gönderildiği, 10.05.2012 tarihinde mekanik parça değişimi ve yazılım yüklemesi yapıldığı, 11.06.2012 tarihinde yazılım yüklemesi yapıldığı, 13.07.2012 tarihinde mekanik onarım yapıldığı, son iki başvurusunda ise hata bulunmadığı belirtilmektedir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkiş raporunda davacının satın aldığı telefonun ayıplı olduğunu ilk 30 gün içerinsinde teknik servise bildirerek değişim talebinde bulunduğu fakat talebinin yerine getirilmediği ve arızanın parça değişimi yapılarak giderilmeye çalışıldığı yönünde görüş bildirmiş ise de; davacının ilk onarımdan sonra telefonu kabul ettiği, telefonun servise bundan sonra 4 kez daha gönderildiği ve bunların birinde yine onarım gördüğü ve davacının yine telefonu kabul ettiği gözönünde bulundurulduğunda artık davacının telefonun değiştirimesi yönündeki talebinden vazgeçtiğinin ve onarım hakkını kullandığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, dava konusu telefonun bedel iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi hükmü esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.