Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/3930 K.2014/27804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava dışı İ.. Ç..tarafından üst işveren sıfatıyla aleyhine acılan dava ve yapılan ilamlı icra takibi neticesinde 07.02.2012 tarihinde 2.282,17.-TL ödeme yapıldığını, yine dava dışı A..

Ö.. tarafından üst işveren sıfatıyla aleyhine açılan dava ve yapılan ilamlı icra takibi gereği 6.184,21 TL'den stopaj kesilerek 6.086,75.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı N..H.. tarafından üst işveren sıfatıyla aleyhine açılan dava ve yapılan ilamlı icra takibi gereği 4.713,22 TL ödeme yapıldığını ancak Genel Temizlik Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde "sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunun belirtildiğini ileri sürerek,

2.282,17.-TL'nin ödeme tarihi olan 07.02.2012'den, 6.184,21.-TL'nin ödeme tarihi olan 17.10.2011'den, 4.713,22.-TL'nin ödeme tarihi olan 25.01.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise; dava dışı işçi İ.. Ç.. tarafından Bursa 4. İş Mahkemesinin 2011/752 E.sayılı dosyasında açılan dava neticesinde ödenen 16.649,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 388/son ve HMK 297/2 maddesi uyarınca mahkeme; kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, mümkünse sıra numarası ile birer birer, açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde göstermesi gerekir. İncelenen dosya içeriğine göre; eldeki dava ile birleşen Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/571 Esas sayılı dava dosyası hakkında karar verilmediği anlaşılmaktadır. Yasanın açık hükmüne rağmen birleşen dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.