Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39315 K.2015/149

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut ve tüketici kredisi nedeni ile kendisinden haksız şekilde tahsil edilen 1.879 TL’nin tahsili için Hakem Heyetine yaptığı müracaatın kabul edildiğini ancak verilen kararın bağlayıcı niteliği olmadığı için infaz edilemediğini ileri sürerek, kendisinden haksız şekilde tahsil edilen ve Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan 1.879 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise ıslah ile talep sonucunu 305 TL daha arttırarak toplam 2.034 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ıslah talebinin kabulü ile davanın kabulüne 2.034 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın yalnızca Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan 1.879 TL’nin tahsilini istemiş olup, incelenen dava dilekçesi içeriğine göre, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığı da anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar yargılama esnasında 2014/39315-2015/149

ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmış ise de, fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu arttırmak mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.