Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/39472 K.2015/35257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı/borçlu aleyhine yürütülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/22 sayılı takip dosyasında icra kefili olduğunu ve bu kefillik nedeniyle en son 11.07.2012 tarihinde olmak üzere toplam 18.759,46 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın kefillik nedeniyle ödenen bu meblağı iadeye yanaşmadığını,.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/442 sayılı dosyasında başlattığı takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava istirdat davası olarak nitelendirilip 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra kefilinin yaptığı ödemenin asıl borçludan rücuen tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, istirdat davasında hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile sonuca gidildiği görülmektedir. Bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırı olup, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.